Sarebbe bello se gli obiettivi della politica coincidessero sempre con quelli delle popolazioni governate; ciò vorrebbe dire che i leader tendono a perseguire gli interessi generali, o che quanto meno i loro interessi particolari non implicano un conflitto con quelli generali.

Negli anni ’80 del secolo scorso ebbe un certo successo la teoria della “società a somma zero”, elaborata da Lester Thurow, secondo la quale ai guadagni di qualcuno corrispondono le perdite di qualcun altro in modo tale che a livello complessivo la somma fosse appunto nulla. Se anche questa teoria non fosse verificata, è tuttavia evidente che se chi amministra una certa istituzione (governo o ente locale) persegue un proprio tornaconto personale, sicuramente da qualche parte uno o più soggetti ne avranno un danno o un minor potenziale guadagno.

Se ad esempio a capo di un governo ci fosse un imprenditore ancora titolare dei diritti della sua azienda, è molto probabile che un concorrente, i dipendenti, l’erario debbano subire perdite o minori profitti per effetto delle sue decisioni. È questo il caso eclatante del conflitto di interessi, di cui in Italia abbiamo avuto esempi eclatanti.

Altre volte, invece, l’azione dei politici al governo mira a ottenere obiettivi meno evidenti, ma ugualmente in contrasto con l’interesse collettivo, come l’ampliamento del potere gestito, la visibilità, la crescita del consenso, la supremazia militare, provocando un peggioramento delle condizioni materiali della popolazione.

È questo il caso della Russia di oggi. Lo zar Putin, nel dichiarare guerra all’Occidente, ha fortemente compromesso il benessere dei suoi concittadini ed ha portato il paese su un piano inclinato di arretramento e di declino, oltre che di molto probabile default. Per molti aspetti questa situazione ricorda l’Unione Sovietica e, in generale, tutti gli stati il cui isolamento – provocato dalla volontà di non subire ingerenze o influenze dall’estero che possano “contaminare” la purezza di regimi autoritari – porta all’autarchia e alla chiusura di relazioni con l’esterno.

Nel caso della Russia, notoriamente ricca di materie prime energetiche e agricole ma povera di tecnologia, le sanzioni decretate dall’Occidente hanno comportato l’impossibilità di importare beni di consumo, parti di ricambio, servizi avanzati che stavano gradualmente avvicinando, dopo il crollo dell’Unione Sovietica, il livello di vita dei russi a quello di europei e americani. Nella scelta fra Netflix e il Donbass, Putin ha chiaramente optato per il Donbass e ha costretto i suoi connazionali a privarsi di una serie di beni di consumo, automobili, tecnologia che ben difficilmente potranno essere rimpiazzati da produzione autonoma.

La superiorità dei sistemi aperti e interconnessi rispetto a quelli chiusi è di tutta evidenza: le risorse vengono impiegate laddove sono più produttive. Le automobili costruite in Russia sono meno affidabili, più brutte, meno efficienti di quelle occidentali; importarle dall’estero costa meno e consente di concentrare risorse in settori più produttivi.

C’è stata una dichiarazione della giovane governatrice della Banca Centrale Russa, Elvira  Nabiullina, che è passata pressoché inosservata, ed è un vero peccato perché è decisamente molto significativa. L’astro nascente della finanza russa – alla quale lo stesso Putin ha respinto le dimissioni dall’incarico, a dimostrazione del prestigio che si è conquistata – ha affermato che “l’economia russa dovrà adattarsi alla nuova realtà passando alla produzione di prodotti di generazioni precedenti”. Come dire che la guerra farà tornare il livello di vita dei russi a quello di una cinquantina di anni fa, non potendo più contare sui rapporti con il mondo più evoluto (a parte quelli, non certo a costo zero, con la Cina).

Per tornare alle automobili, i russi dovranno adattarsi a veicoli più costosi e meno efficienti, tanto che nel mese di maggio sono stati eliminati una serie di obblighi per la circolazione delle auto, dagli Abs agli Airbags alle cinture di sicurezza pretensionate: le aziende russe non sono infatti in grado di produrre questi dispositivi, e dall’estero le importazioni sono bloccate. Inoltre, parti di ricambio, pneumatici, guarnizioni, freni, componenti elettrici sono diventate praticamente impossibili da reperire.

Fare in casa ciò che veniva comprato dall’estero non è facile né indolore: richiede tempo, formazione del personale, produzione di macchinari idonei, organizzazione del lavoro. Le dotazioni industriali sono soggette a rapido abbandono perché i pezzi di ricambio e materiali sono diventati introvabili e comunque costosissimi; basti pensare agli aerei, di molti dei quali è facile prevedere una rapida eliminazione dalle flotte in servizio, magari preceduta da una riduzione degli standard di sicurezza.

Più che il deterioramento delle condizioni economiche del paese (la Banca Centrale Russa prevede un calo del PIL compreso fra l’8 e il 12% e un’inflazione del 18/23%) è proprio questo arretramento tecnologico e produttivo che rende evidente come la guerra sia fortemente dannosa per il russo medio. Il miglioramento dei conti pubblici, dovuto all’impennata dei prezzi dei prodotti petroliferi e del gas naturale, è infatti essenzialmente teorico, perché le risorse aggiuntive acquisite non possono essere utilizzate per importare beni e servizi, che comunque subiranno ulteriori e forti aumenti di prezzo.

Insomma, i poveri Ivan e Tatiana, che già faticano a capire perché mai il loro paese sta facendo guerra a un popolo tradizionalmente considerato amico (parla la stessa lingua ed ha la stessa formazione culturale), dovranno adattarsi a lasciare la macchina inservibile in garage e a girare di nuovo in bicicletta. Come al tempo dell’Unione Sovietica, quando però c’era almeno la speranza di un mondo nuovo di uguaglianza e progresso.